Terça-feira, 17 de Julho de 2012
Priscila Rêgo

O Filipe Faria (d'O Insurgente, como de costume) iniciou um debate (I e II) acerca da "falácia naturalista" e das implicações políticas das descobertas recentes da sociobiologia. O que gostava de comentar não é tanto as suas afirmações acerca da importância que a genética tem para explicar o comportamento humano, mas mais as conclusões que ele extrai destas afirmações. Em particular, o seguinte:.

 

(...) o cancelar de algumas limitações do homem passarão certamente pela evolução da tecnologia genética; o que não implica que neste campo o igualitarismo ético tenha de ser necessariamente aplicado. Porém, no mundo onde habitamos, sem essas tecnologias futuristas e independentemente da moral igualitária, a desigualdade natural é o destino.

 

 

Que o nosso comportamento tem raízes genéticas é mais ou menos indisputável. E penso que o Filipe tem razão quando afirma que este é um facto demasiadas vezes ignorado no debate, seja por desconhecimento ou conveniência. Os estudos empíricos confirmam aquilo que os modelos da selecção natural sugeriam e que a introspecção pessoal (e centenas de anos de boa literatura) já nos levava a desconfiar: o homem tem pulsões naturais para ajudar preferencialmente os familiares, para estabelecer relações de amizade "oportunistas", para procurar poder e riqueza e ganhar 'status' relativamente ao vizinho. O "bom selvagem" corrompido pela cultura é um mito.

 

O Filipe tem razão ao defender que este conhecimento acumulado deve fazer parte de qualquer previsão social consistente, e que não pode ser ignorada pelos policy-makers. Mas não me parece que daquilo que sabemos da "natureza humana" se possa extrair que a "desigualdade natural" é o destino.

 

Se o Filipe quer dizer que a "igualdade absoluta", em que todos têm o mesmo, é impossível, ele está apenas a afirmar uma trivialidade, tão banal como dizer que a "desigualdade absoluta" (em que um tem tudo e os outros não têm nada) também é impossível. Mas aqui nem é preciso usar o seu argumento: a probabilidade de que todos tenham exactamente o mesmo e que não haja flutuações de riqueza ao longo do tempo é tão baixa que até a estatística é melhor argumento do que a biologia.

 

Porém, se ele está a dizer que as sociedades humanas têm de tolerar, por imperativo genético, níveis de desigualdade que muitos à Esquerda consideram inaceitáveis, ele está obviamente errado. A desigualdade varia imenso de país para país, e variou ainda mais ao longo do tempo. Os americanos de hoje não são geneticamente diferentes dos americanos dos anos 70, mas os níveis de desigualdade são consideravelmente mais elevados. A nossa natureza genética é claramente compatível com níveis de desigualdade altos, níveis de desigualdade baixos e níveis de desigualdade assim-assim.

 

Significa isto que o retrato do homem egoísta feito pela sociobiologia (e, já agora, por grande parte da economia) está enganado? Não necessariamente. O homo economicus maximizador da utilidade de Stuart Mill pode ser, ainda assim, um homem que apoia a redistribuição de rendimentos ou políticas do género. O modelo está correcto, mas as suas implicações são menos óbvias do que parecem à primeira vista. Alguns exemplos, tirados da cartola às duas da manhã:

 

a) A desigualdade aumenta a criminalidade. São os próprios ricos que, temendo a insurreição popular, aceitam pacificamente a redistribuição para atenuar tensões latentes. A redistribuição é a arma dos ricos.

 

b) Se a desigualdade é muito grave, e a população pobre muito numerosa, geram-se políticas no sentido da redistribuição "forçada". A redistribuição é a ameaça dos pobres, antes de passarem à acção armada.

 

O "equilíbrio" específico a que cada sociedade vai chegar depende muito de circunstâncias concretas de cada caso. Por exemplo, se os ricos dominam o aparelho militar, a hipótese a) parece improvável. Se os pobres estão fragmentados em castas ou etnias e não têm forma de o organização, a hipótese b) também não é viável. Em todo o caso, há um largo espectro de possibilidades e níveis de desigualdade alcançáveis. E os resultados atingidos têm muito pouco a ver com características genéticas da população em causa.

 

Agora, há dois pontos importantes a referir. O primeiro é que as crenças são um elemento constitutivo da própria sociedade, e que influenciam aquilo que é tolerável ou não. Uma sociedade que sabe que a desigualdade é um dos factores com mais impacto na taxa de criminalidade, por exemplo, tenderá a ser mais tolerante com políticas que, apesar de intrusivas, reduzem a desigualdade.

 

Assim, basta mudar uma crença (curiosidade de geek: as crenças também passam por processos de selecção) para que o "equilíbrio" passe de uma situação de "alta criminalidade/alta desigualdade" para uma situação de "baixa desigualdade/baixa criminalidade". E nem é preciso mexer nos cromossomas (ponto a reter: este exemplo é hipotético; não sugiro que a relação entre as duas variáveis seja fácil de explicar nem que seja fácil manipular uma variável para regular a outra). Outra implicação, esta auto referente: ao escrever o que escreve, o Filipe Faria está, objectivamente, a alterar a estrutura de crenças da sociedade e a encaminhar o seu "equilíbrio" para um ponto diferente. Isto não é uma crítica - este post tem, obviamente, o mesmo efeito.

 

Finalmente, e isto é mais importante: nenhuma política pode ignorar os constrangimentos biológicos do nosso comportamento. Mas este conhecimento deve ser utilizado para percebermos melhor o caminho que temos de percorrer para atingir os fins a que nos propomos e iluminar melhor o campo de escolhas que temos, como sociedade, de fazer. Uma sociedade de "de todos consoante as suas possibilidades e a todos consoante as suas necessidades" (cito de cabeça, poupem-me os preciosismos) não é impossível, mesmo sendo o homem o que é - o que a sociobiologia sugere é que ela só pode ser atingida através de meios que consideramos moralmente repugnantes. E se soubéssemos isto há 80 anos, talvez não tivéssemos de fazer o teste empírico.

 

A nossa herança genética é um fardo que temos de carregar, mas o outcome que ela produz é algo bem mais plástico e maleável, porque depende da interacção que aquela faz com as instituições e crenças do mundo que nos rodeia. E estas já podemos alterar, mesmo sem entrar nos domínios da engenharia genética. Arranjos e acordos diferentes produzem soluções diferentes, uma coisa que sabemos cada vez melhor (e que até já deu um Nobel). Mesmo que a cultura não altere os nossos genes, ela permite que eles expressem o seu potencial de forma diferente, e é isto que faz com que os homens sejam capazes do melhor e do pior.

 

Alguns, quem sabe, talvez até sejam capazes de ler este post até ao fim. 

 


231 comentários:
De Miguel Madeira a 17 de Julho de 2012 às 15:54
Outra coisa que ia dizer e depois esqueci-me: em termos ideológicos, a sociobiologia, com a sua rejeição implicita tanto do igualitarismo como do individualismo, parece-me uma boa justificação ideológica, não propriemente para o liberalismo, mas sobretudo para o conservadorismo ou mesmo para o fascismo (penso que Alain de Benoist, o principal ideólogo da direita anti-liberal europeia, é um dos maiores fãs da sb).

Suspeito que a razão pelo entusiasmo de alguns liberais pela sb seja sobretudo porque, como nos últimos 60 anos o seu principal inimigo foi o socialismo igualitário, qualquer coisa que vá contra isso é bem vinda.


De Ludwig a 24 de Julho de 2012 às 11:04
Miguel,

«em termos ideológicos, a sociobiologia, com a sua rejeição implicita tanto do igualitarismo como do individualismo, parece-me uma boa justificação ideológica, não propriemente para o liberalismo, mas sobretudo para o conservadorismo ou mesmo para o fascismo»

Acho que isto é uma confusão... A sociobiologia é o estudo das sociedades humanas aplicando a mesma metodologia que aplicariamos para estudar sociedades de golfinhos, formigas ou macacos. Ou seja, sem presumir algo acerca do que deve ser, do que é justo ou correcto, e assumindo que essa espécie forma essas sociedades porque evoluiu assim. Isto não rejeita nem suporta qualquer ideologia.

Por exemplo, os humanos têm várias estratégias de acasalamento, desde encontros breves a compromissos públicos de união para a vida toda. Podemos ver o efeito de pressões evolutivas nas preferências que homens e mulheres demonstram conforme o tipo de estratégia de acasalamento que seguem. Por exemplo, para compromissos a longo prazo as mulheres dão muito mais importância à situação económica (efectiva ou potencial) do parceiro do que os homens. Em contraste, os homens sistematicamente dão mais importância do que as mulheres à beleza da parceira, e tendem a preferir mulheres mais novas enquanto que as mulheres tendem a preferir homens mais velhos. Isto são resultados bastante estáveis e invariantes culturalmente (e.g Buss, 2007, The evolution of human mating).

Mas é um erro inferir daqui alguma coisa acerca da moralidade dos casamentos homossexuais, da ética das operações plásticas ou de mentir acerca da idade para engatar homens ou de andar com muitos cartões de crédito para atraír as mulheres. Seria como dizer que a balística dá uma boa justificação ideológica para o assassinato ou que a química justifica os atentados bombistas.

Eu acho que só vê implicações ideológicas na sociobiologia quem está a confundir o estudo dos factos com a escolha de valores. Por exemplo, o igualitarismo não é afirmar que as pessoas são iguais. Pelo contrário, é afirmar que há valor intrínseco em tratar as pessoas de forma igualitária mesmo que as pessoas sejam diferentes entre si.


De طيف a 17 de Janeiro de 2015 às 19:20
شات طيف دردشة طيف


Comentar post

autores

Bruno Vieira Amaral

Priscila Rêgo

Rui Passos Rocha

Tiago Moreira Ramalho

Vasco M. Barreto

comentários recentes
Great post, Your article shows tells me you must h...
You’ve made some really good points there.I looked...
دردشة سعودي ون (http://www.saudione.org/) سعودي و...
شات فلسطين (http://www.chat-palestine.com/) دردشة ...
http://www.chat-palestine.com/ title="شات فلس...
شات فلسطين (http://www.chat-palestine.com/) دردشة ...
كلمات اغنية مين اثر عليك (http://firstlyrics.blogs...
o que me apetecia ter escrito. mas nao o faria mel...
good luck my bro you have Agraet website
resto 5resto ya 5waga
posts mais comentados
125 comentários
114 comentários
53 comentários
arquivo

Fevereiro 2013

Novembro 2012

Setembro 2012

Agosto 2012

Julho 2012

Junho 2012

Maio 2012

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Janeiro 2012

Dezembro 2011

Novembro 2011

Outubro 2011

Setembro 2011

Agosto 2011

Julho 2011

Junho 2011

Maio 2011

Abril 2011

Março 2011

Fevereiro 2011

Janeiro 2011

Dezembro 2010

Novembro 2010

Outubro 2010

Setembro 2010

Agosto 2010

Julho 2010

Junho 2010

Maio 2010

Abril 2010

Março 2010

links
subscrever feeds